Mira lo que Dijeron los Republicanos Sobre Disparar a Políticos en la Era Obama

Ayer, el senador Rand Paul (R-TX) fue un afortunado espectador en la escena de un tiroteo, en la jaula de bateo, cuando un trastornado pistolero disparó más de 50 rondas e hirió a cinco personas. El Senador Paul lanzó una declaración alabando la “valentía de la Policía del Capitolio“, que heroicamente disparó al agresor a pesar de estar ellos mismos heridos.

Sin embargo, durante la administración del presidente Barack Obama, Paul cantó una canción muy diferente, pregonando una de las piezas favoritas de la propaganda constitucional falsa de la derecha: que la Segunda Enmienda se puso en marcha para que los ciudadanos pudieran derrocar al gobierno.

“¿Para qué tenemos una Segunda Enmienda? No es para disparar a los venados. Es para dispararle al gobierno cuando se torne tiránico”.

.


.

El senador Ted Cruz (R-TX) también se ha hecho eco del sentimiento, calificando la Segunda Enmienda de “la última barrera contra la tiranía gubernamental” en un correo electrónico del 2013 a los partidarios. Esa perspectiva haría de Cruz un hombre extraño en la Convención Constitucional – y no sólo porque es canadiense.

Es cierto que la Segunda Enmienda garantiza el derecho de “mantener y llevar armas“, es decir, con el propósito de mantener una “Milicia bien regulada“. La palabra “milicia“, sin embargo, tuvo un significado muy diferente en el siglo XVIII al que tiene hoy.

Debido a las limitaciones financieras y las experiencias con los soldados europeos que oprimían a la ciudadanía, George Washington y sus colegas fundadores creían que los militares debían ser disueltos en tiempos de paz, y las milicias de los ciudadanos deberían permanecer intactas con fines de defensa, no para derrocar al gobierno.

La Declaración de la Independencia afirma ese derecho, diciendo:

“… es el Derecho del Pueblo a alterar o abolir [el gobierno], e instituir un nuevo Gobierno” y “cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, persiguiendo invariablemente el mismo objeto, evidencia un diseño para reducirlos bajo el Despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, deshacerse de tal Gobierno, y proporcionar nuevos guardianes para su seguridad futura “.

Ellos creyeron tan fuertemente en este derecho que pelearon una guerra hace 240 años para que pudieran crear un gobierno donde sus compatriotas tuviesen su libertad garantizada y nunca más se vieran obligados a recurrir a la violencia para deshacerse del yugo de la opresión. Ellos instituyeron un sistema de derrocamiento pacífico, que llamaron elecciones.

Es la confusión equivocada de estos dos derechos la que hace que los conservadores defiendan la Segunda Enmienda con una lógica que, al mismo tiempo, ni está en línea con la intención de los Padres Fundadores, ni puede ser usada para justificar actos de violencia contra funcionarios públicos.

Repetir y defender esa línea de pensamiento no es sólo equivocado, es peligroso.

No hay indicios de que el supuesto asesino estuviera directamente influenciado por la interpretación errónea de la enmienda constitucional, pero es irresponsable y delirante pensar que las palabras que condonan la violencia armada no contribuyen a una cultura que ya de hecho está plagada por ella.

En este incidente, el senador Paul proporcionó una defensa constitucional para un loco que parecía inclinado a matarlo a él ya sus colegas. Sería sabio si él cambiara su tono antes de que haya otro incidente de este tipo – como deberían hacer todos los que se oponen activamente a las protecciones de sentido común contra la violencia armada.

Si esta experiencia cercana a la muerte no lo convenció, tal vez una lectura más cercana de la Constitución podría ayudarlo.

En el 2016, Rand Paul recibió $29,547 de la Asociación Nacional del Rifle y los grupos pro-armas, obteniendo por este concepto el segundo lugar en el Senado, sólo detrás del senador Ted Cruz, quien obtuvo $36,229 dólares. No hay dudas, los principios pueden esperar…, por el momento siguen inclinando sus republicanas cabezas ante ese poderoso caballero: Don Dinero.

Alejandro García

Investigador del Instituto de Macrotendencias Políticas. Periodista. Blogger.