El Abogado de Stormy le Aconseja a Mueller Cómo Hacer Para Destituir a Trump

El abogado de Stormy Daniels, Michael Avenatti, ha estado construyendo gradualmente un perfil nacional para sí mismo, criticando repetidamente al presidente Trump y a los republicanos que permiten su agenda tóxica en un momento en que los estadounidenses tienen hambre de que alguien se enfrente de una vez a Trump.

Avenatti ha demostrado ser un peleador con recursos, no muy diferente al propio Trump, y sabe cómo generar prensa y enviar sus mensajes. Ya hay rumores de que Avenatti podría buscar una candidatura presidencial para el 2020, a pesar de su falta de experiencia en el gobierno.

Ahora, Avenatti ha escrito un Editorial para The New York Times en el que aboga por la destitución de Trump. Él explica que aún no se ha establecido si un presidente en funciones puede ser acusado o no, pero que es crucial que el país tome esta determinación pronto y “aclare el asunto“.

“Siempre que haya evidencia suficiente para respaldar una acusación contra el presidente Trump -y hay muchos indicios de que existe- el Fiscal especial, Robert Mueller, que está investigando la posible interferencia rusa en las elecciones del 2016, y los fiscales federales para el Distrito Sur de Nueva York, que están investigando los pagos a mi cliente, Stormy Daniels, y Karen McDougal, deben presentar sus pruebas a los grandes jurados. Esos jurados, ciudadanos de nuestras comunidades, deberían determinar si la evidencia respalda un proceso de destitución contra el Sr. Trump”, escribe Avenatti.

Avenatti continúa argumentando que no tiene sentido que Trump esté por encima de la ley. Si los estadounidenses promedio pueden ser acusados ​​de crímenes, también lo puede hacer su líder electo.

De ser procesado, Trump podría utilizar todos los aparatos legales que usan los ciudadanos normales para combatir las acusaciones, pero no deberían recibir un trato especial.

El abogado luego pivotó para abordar otra línea de defensa que los proxies pro-Trump utilizan para argumentar contra la destitución. Afirman que acusar a Trump le dificultaría dirigir adecuadamente el país que fue elegido para gobernar. Avenatti argumenta que Trump ya no lidera el país.

“Algunos también argumentan que acusar al presidente dañaría críticamente su capacidad de dirigir el país. Pero esta es una Casa Blanca que ya está envuelta en el caos y las distracciones diarias. Y si la Cámara de Representantes iniciara un juicio político, es difícil ver cómo ese proceso distraería menos que una acusación penal “, escribe.

El editorial luego esboza brevemente la historia jurisprudencial de la cuestión en torno a las acusaciones presidenciales, dando un útil curso acelerado para aquellos que no están escolarizados en los precedentes relativamente arcanos. En un momento dado, Avenatti cita a Ronald Rotunda, quien estuvo involucrado en la investigación de Kenneth Starr sobre el presidente Clinton.

“Es correcto, constitucional y legal que un gran jurado federal acuse a un presidente en ejercicio de serios actos delictivos que no son parte y son contrarios a las obligaciones oficiales del presidente. En este país, nadie, ni siquiera el presidente Clinton, está por encima de la ley “, escribió Rotunda en 1998.

En última instancia, los fiscales deben ser “ciegos” respecto a la oficina de Trump cuando consideren la acusación, argumenta Avenatti. De hecho, el caso para acusar a Trump es mucho más fuerte que el de Clinton, porque la investigación se relaciona directamente con la forma en que Trump ganó las elecciones del 2016.

Avenatti termina su editorial argumentando que si el nominado de Trump, Brett Kavanaugh, es confirmado ante el Tribunal Supremo, debe abstenerse de cualquier posible decisión de acusación contra Trump debido al obvio conflicto de intereses y los argumentos marginales de Kavanaugh para la inmunidad presidencial.

Los argumentos de Avenatti son fuertes, y nadie que crea en los cimientos de nuestra democracia, en la idea de que “todos los hombres son creados iguales” puede argumentar genuinamente que el presidente debe ser inmune a las consecuencias de la criminalidad.